- 48小时新闻排行
- 7天新闻排行
|
屋漏偏遇连夜雨。刚刚因为力主“与病毒长期共存”而遭中国前卫生部部长高强点名抨击的张文宏，再度因为博士论文而卷入争议。 8月15日，复旦大学研究生院在其官网发布“关于对我校张文宏博士学位论文问题举报的回应”，称收到举报同时也关注到网上质疑张文宏论文问题的声音，“学校已启动调查核实”。 平心而论，作为复旦大学附属华山医院感染科主任，在新冠疫情（COVID-19）发生后，其专业言论对于中国当时的人心浮动产生了极为正面的价值。于是，他瞬间被民间舆论捧上了“神坛”，成为一个网红级的舆论领袖。 当然，这并不意味着他不能被批评，不能接受舆论的监督，甚至也不是不可以被拉下神坛，所以如果有学术不端行为，我们应当举双手赞成对张文宏的博士论文是否涉嫌学术造假进行调查核查。 然而，此事至今发生种种，又免不了让人感到疑点重重。 其一，张文宏论文造假的举报为什么在今天被抛出？ 不久前的7月底，张文宏刚刚因为就南京禄口机场疫情扩散问题而重申其“与病毒长期共存”论点，结果遭到来自高强的猛烈抨击。 8月7日，高强在人民日报健康频道撰文不点名地抨击“我们的一些专家”建议与病毒长期共存的言论，矛盾直指张文宏。这在当时引导了舆论风向，据称宣传系统和上海方面不得不为此紧急灭火。
张文宏在7月29日发表关于人类对新冠病毒的未来处理方式的观点后，它的说法遭到一些媒体的反驳。（新浪微博@求是）
张文宏发表“与病毒共存论”言论引发中国舆论争议，网络上有用中国文革时期的语言将其形容为“反动学术权威”。（微博@证券市场周刊） 而一波未平一波又起，随后一周就发生了张文宏博士论文涉嫌学术造假事件。 这次对张文宏的举报脱离了当下的学术争论，而开始清算历史旧账——当然，至少目前它仍然是学术领域的。 这不能不令人感到更大的莫名惊诧，为什么是现在，而不是该论文发表20多年间的任何一年？ 其二，就目前张文宏博士论文所涉及的问题看，应该属于结尾“综述”部分的引用瑕疵，按照当下学术规范来说，大约3,000字并未注明为引述内容。问题大约是确实存在的。 但是，重新回到论文，这篇2000年的论文《结核分支杆菌KatG基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究》究竟是怎样被发现，又是通过怎样的途径被发现的，实在疑窦重重。 对于这名举报者来说，对20多年前两篇论文进行如此谨慎的细致的对比——要知道，每年中国医学论文浩如烟海，而医学前沿的更新也是一日千里，未知举报者是出于怎样的学术态度来探究故纸堆，又选择在此时间节点将其发现公布的。 我们必须再次重申，张文宏不是神，即便是神也要接受学术规范的严格检视，该查就查。但是，我们也反对一切形式的言论操纵、带节奏，对他人进行网络暴力。 当下，张文宏已经多日不在社交平台微博发声，究竟是恐惧还是心虚，我们不得而知。但是，每个人都应该追问，当个人的言行每天都被置于网络暴力的显微镜下“检视”时，那网络空间将是怎样恐怖的和危险的世界，是否应该有所界限。 所谓人怕出名猪怕壮，张宏文因为其抗疫言论一战成名，确实得罪了不少人。这背后是否有其他推力，很难讲。但中国网络空间的确正在向热衷扒粪、揭露隐私和极端放大的方向一路狂奔。网络暴力若一日不受限制，长此以往，恐怕没人再敢于发声。 免责声明：本网转载的文章仅为传播更多信息之目的，本网未独立核实其内容真实性，文章也不代表本网立场。如文章侵犯了你的权利，请联系我们修改或删除。本网提供的内容，包括并不限于财经、房产类信息，仅供参考，不构成投资建议；本网内容，包括并不限于健康、保健信息，亦非专业意见、医疗建议，请另行咨询专业意见。本网联系邮箱：contact@cacnews.ca  |
社会 昨天 09:49
国际 昨天 09:49
社会 昨天 09:49
社会 昨天 09:49
地产 昨天 09:49
娱乐 昨天 09:48
娱乐 昨天 09:48
台湾 昨天 09:45
关注获得及时、准确、全方位的新闻消息
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1
2
3
4
5
6
7
8
10
