列治文75万买独立屋轰动全网 屋主竟为华人遭追债2300万

卑诗省最高法院最近的一项裁决，让外界对一栋离奇的房地产出售有所了解。该房产是一套位于温哥华列治文的五居室独立屋，挂牌价格仅为75万元，但只能买“一半产权”。

图源：51找房

上个月，这个挂牌房产成为媒体的头条新闻。不仅因为其罕见的出售一半产权，还因为其自嘲的房产介绍。

在房产描述中这样写道：“是的，这是不寻常的。”

这套房产已经挂牌了193天，卖家要求感兴趣的买家做足功课，要求他们考虑一些问题，比如“我将与谁分享所有权？”以及“另一半产权想要出售吗？”

出售50%产权者在中国有1700万元债务

周二，一份法院于周一发布的判决书在网上公布，在一定程度上解释了这套房产出售背后的情况。

它首先指出，根据2018年中国发布的“仲裁裁决”，该房屋的共同所有人、被告Chuming Qiao拖欠原告——一家名为Asia Growth VIII LP的公司“超过1700万元”。

判决书后来解释说，Asia Growth VIII LP对Qiao的索赔额为1700万美元，按周三加拿大银行汇率计算，约相当于2300万加币。

根据法官Sandra Wilkinson的判决，Qiao自2003年起与妻子Liping Qin共同拥有这处位于Lockhart Road的房产。

虽然法庭文件没有具体说明房源的确切地址，但CTV新闻通过搜索房源确认，与那套75万售价的独立屋是同一所房子。

该房源中介拒绝了CTV新闻询问这套房产背后细节的采访。

判决书写道：“这所房子是Qiao在卑诗省唯一已知的可变现资产。”其中更指出，Asia Growth VIII LP已收到法院通知，允许其在2022年2月出售Qiao在该房产中50%的权益，并已开始在“2023年初”将其上市。

转让给女儿是“欺诈性转让”

虽然这些细节都包含在周一发布的法院裁决中，但还并不是该裁决的内容。相反，这个判决是基于Qiao和Qin的女儿——Yan Qiao提出的另一份申请。

判决书中说，2021年10月，该物业的所有权从Chuming Qiao转移到Yan Qiao，Qiao仍然是联合共有人。其结果是将Qiao的50%的房产所有权转让给了他的女儿，Asia Growth VIII LP很快提起诉讼，以转让是一种“欺诈性转让”为由，寻求撤销这一变更。

根据裁决，Qiao家在一年多的时间里没有对Asia Growth VIII LP的说法作出回应，也没有与该公司或其律师进行任何沟通。

这导致了在2022年1月，法院做出了对Asia Growth VIII LP有利的违约判决，允许该公司开始出售Qiao在该物业的权益。

周一判决的依据是女儿Yan Qiao申请，要求法院撤销缺席判决，理由是她从未收到有关Asia Growth VIII LP诉讼的适当通知。

由于种种原因，Wilkinson拒绝了这一申请。

女儿声称她住在中国

Yan Qiao的论点的核心是，她没有得到有关对她被提起的索赔适当通知。她提出的一份宣誓书声称，在向列治文家门递送各种通知和文件的时候，她当时居住在中国。

她告诉法庭她对法律程序毫不知情，也没有理由相信有任何与她有关的法律问题。

Wilkinson的裁决指出，这些说法“与卑诗省土地所有权和勘测局（LTSA）和财政厅长之前的声明不一致”。

该决定写道：“根据她自己对LTSA和财政厅的陈述，该房产是她的主要住所，并且在转让前近19年一直是她的主要住所。”

“她在第一份宣誓书中承认，她从2020年1月到2023年3月住在‘温哥华’。一个合理的推断是，2021年12月7日，民事索赔通知送达时，她住在该房产里。她没有作证说她住在某个特定的地址。在2020年1月至2023年3月期间，Asia Growth VIII LP向她父亲和她提交了数十份法律文件，她显然对这些文件一无所知，对此她没有做出任何解释。”

法官进一步指出，如果Yan Qiao声称她在中国的宣誓书是正确的，那就等于承认她在房产所有权转移到她名下时，以欺诈手段逃避了房产转让和非居民税。

同时，Qiao家在卑诗省和中国都有律师，他们有职业义务通知客户针对他们的诉讼。Wilkinson指出，结论很可能是两边的律师都履行了这些义务，而Qiao家故意忽略这个案子。

判决书写道：“在我面前摆着相互矛盾的证据，Yan Qiao在本案中的证据缺乏可信度，不可靠。”“她没有提供一个合理的解释，说明她所谓的不了解诉讼程序。”

有欺诈嫌疑

Yan Qiao还寻求根据卑诗省最高法院的另一项规定撤销缺席判决，该规定赋予法官这样做的自由裁量权。

Qiao声称，她对Asia Growth VIII LP的诉讼进行了有价值的辩护，法院应该撤销缺席判决，允许她进行辩护。

父亲和女儿都告诉法庭，财产的转移是因为父亲欠一家公司的债务，需要偿还，而那家公司是其女儿所拥有的。

但是，根据该决定，在财产转让文件中找不到偿还债务的想法。

判决书写道：“两名被告都向土地所有权办公室证明，家庭间转让的代价是‘1元和自然的爱和感情’。”现在，Yan Qiao却作证说，这笔转让是为了偿还一笔家庭间贷款。转让表格提供的是当时的证据，可能比事后根据(《欺诈转让法》)诉讼提供的证据更可取。”

Wilkinson得出结论称，在这次转让中存在“一些欺诈的迹象”，其中包括Chuming Qiao在当时资不抵债，而且转让“是在女儿得知她父亲欠Asia Growth VIII LP债务后迅速启动的”。

判决中指出：“如果撤销判决，Asia Growth VIII LP将遭受损害。1700万美元的仲裁奖项于2018年3月作出，到目前为止几乎没有收回。允许乔先生继续依赖之前向土地管理局（LTSA）和财政厅长做出的认证陈述相矛盾的宣誓书，来规避判决执行，这将违反公正的利益。”

因此，Wilkinson驳回了Yan Qiao的申请。

• https://bc.ctvnews.ca/b-c-court-decision-explains-story-behind-750k-listing-for-half-of-5-bedroom-richmond-house-1.6686513

免责声明：本网转载的文章仅为传播更多信息之目的，本网未独立核实其内容真实性，文章也不代表本网立场。如文章侵犯了你的权利，请联系我们修改或删除。本网提供的内容，包括并不限于财经、房产类信息，仅供参考，不构成投资建议；本网内容，包括并不限于健康、保健信息，亦非专业意见、医疗建议，请另行咨询专业意见。本网联系邮箱：contact@cacnews.ca