额外付费买靠窗位却没窗 乘客集体告美联航

大多数乘客选择额外付费购买靠窗座位，因为靠窗座位能为旅客带来舒适感。（记者张宏／摄影）

航空公司对曾经免费的选位服务收费，但货不对版引诉讼。旅客以为的靠窗座位，虽然字眼是“Window”，但可能是靠墙壁。日前多乘客对达美航空和联合航空提集体诉讼，称他们额外付费购买“靠窗”座位，结果却被安排坐在墙旁。美联航已请求联邦法官驳回该诉讼，但华人律师认为其和解机率大。

“纽约邮报”（New York Post）报导，原告Aviva Copaken称，她为靠窗座位支付169.99美元费用，但登机后却只能看到机舱墙壁。而美联航辩称，靠窗座位是指靠墙的座位，不一定是指有“风景”的座位。美联航律师日前提交的驳回此案动议写道，提及特定座位时使用“窗户”一词，不能合理地解释为承诺该座位将有外部窗户视野。实际上，“窗户”一词指的是座位的位置，即靠近飞机主体墙壁的位置。且美联航的运输合约，并没有明确保证靠窗座位一定能看到外面景色。

由于管道或电线管等零件的安装，波音737飞机至少有一排靠“窗”座位没有窗户，而这些机型占美联航机队一半以上。空中巴士A320和波音757飞机，也存在窗户缺失情况。诉讼称，一些航空公司如美国航空、阿拉斯加航空和瑞安航空，会在预订中告知乘客靠窗座位是否真有窗户，但美联航和达美航空却不会发出此类警告。

原告律师Carter Greenbaum认为，美联航的说法“违背无数乘客合理预期，他们不知情的为没有窗户的靠窗座位支付额外费用。消费者理应得到更好对待，而不是空洞承诺和文字游戏。”既然许多航空公司陆续对曾免费的服务收费，至少应该事先让乘客了解费用的详情，且如果乘客支付额外费用，就该得到应有的产品。

10月15日公布的修正版诉状称，大多数乘客选择额外付费购买靠窗座位，因为靠窗座位能为旅客带来舒适。“许多乘客害怕飞行，或会感到焦虑、幽闭恐惧或晕动病，而窗户可在令人不安环境中，提供更大的舒适感”，“无论购买窗户的动机是什么，如果原告和惩罚性集体诉讼成员知道他们购买的是没有窗户的靠窗座位，他们根本就不会选择这些座位，更不用说为此支付额外费用。”

原告以“违反机票规定”、“违反协议记录”、违反默示合约和允诺禁反言（违反承诺的法律术语）提告。

商业隐私劳工合规律师刘启光（Richard Liu）表示，预计联航的免诉抗辩，会被原告律师突破，这意味案子会进入取证程序，消费者胜算机率增大。 考量陪审团大部分成员是消费者，且民众对航空公司颇有微词，案子预计会进入和解程序，而不是庭审。未来法院可能要求航空公司今后在座位图上明示“窗边但无窗户”。

常飞行的华人Kevin徐表示，飞机或因构造问题，会有无窗座位或座位和窗对不齐的状况，为避免选到无窗的靠窗座位，最准确方法是选择座位时看SeatGuru或航空公司座位图，通常在选位时亮绿色是好座位，避免红色或黄色，这类是不推荐或无窗座位。

免责声明：本网转载的文章仅为传播更多信息之目的，本网未独立核实其内容真实性，文章也不代表本网立场。如文章侵犯了你的权利，请联系我们修改或删除。本网提供的内容，包括并不限于财经、房产类信息，仅供参考，不构成投资建议；本网内容，包括并不限于健康、保健信息，亦非专业意见、医疗建议，请另行咨询专业意见。本网联系邮箱：contact@cacnews.ca