长者在华人新房人行道摔成偏瘫！结局想不到

在温哥华的新移民是被吓大的。

例如，一下雪，老移民就会告诫新来的：“记得要扫雪哦，万一有人在你家门口的人行道上滑倒了，能赔得个倾家荡产！”

网络示意图

这位本那比的华人房主叫老张，他从善如流——买了房子还没入住就积极跑去给新房子扫雪。不料，咕咚一声，一个老人滑倒在地，原来雪扫了，路上有黑冰，更滑了。

啥也别说了，当被告吧。

这官司最近被卑诗省法院一锤定音，从此“各人自扫门前雪”这事儿没那么吓人了——

祸从人行道上来

2017年9月，老张在本那比买了一个house，房子靠着学校和公园，而且是个conner house，地大增值潜力也大。老张打算圣诞节前搬家。

conner house的人行道有两条。德先生就在这滑倒了。图源：谷歌街景

12月19日，一场纷纷扬扬的大雪突降本那比。虽然还没搬进去，但老张又看书又看报，知道扫雪是自己的责任，在买雪盐时本来买了小袋，想想不够，又加了一个大袋。

12月21日是预定的搬家的日子。他中午先和妻子开车去扫雪，免得搬家的人滑倒。铲完雪再撒上雪盐，两人撒盐时不惜工本。期间，妻子留意到，人行道有的角落还有冰，于是她还特意地在冰上撒上几把盐。看上去满意之后，两人就搬家去了。

不一会功夫，76岁的西人德先生和妻子从杂货铺回家。走到老张家门口，看到人行道干干净净，“就像铲雪机铲的一样干净”。于是他放心迈步，一脚踩到黑冰上，仰面滑倒，头和背都磕到地上，半天爬不起来。等救援队到的时候，都不敢用担架抬，只能用毯子把老先生兜起来。

德先生瘫痪，接下来还做了脊柱手术……。

等德先生缓过神来，他把老张两口子告上了高等法院。“作为业主，老张夫妇违反了本那比的bylaw，没有维护sidewalk的安全，导致他滑倒，生命质量严重下降。”

老张人还没在住进新家中，祸就从人行道上来了。这医疗费不说，护理费和生活质量下降的补偿费，恐怕能比这house还贵。

只有请律师了。按照大温地区的行情，每小时300刀算是便宜的。

网络示意图

为啥不告市政府？

接着德先生也告本那比市政府，因为这人行道是市政的人行道。

不知为啥，等到市政府派员来应诉，德先生却宣布撤诉。于是这人身伤害的责任，就牢牢追着老张两口子了。

在法庭上，德先生的律师手上拿着两个法规。

先说占有者责任法 （Occupiers Liability Act），业主就该对自己财产内的人身伤害承担责任。这不需要你有过错，就凭你是财产的主人就够了。

在律师看来， 老张两口子过错也是有的。律师把本拿比的bylaw一亮：“业主有义务在每天早上 10 点之前清除人行道上的雪和冰。”

31. 任何人行道上的任何积雪或冰…..应由此类财产的所有者或占用者在每天上十点前（包括节假日）清除。31. Any accumulation of snow or ice upon any sidewalk:…shall be removed by the owner or occupier of such property not later than ten o-clock in the morning every day, including holidays.

再然后，一个事故重建专家出来作证：“路面有黑冰，这黑冰难以察觉。因为积雪已经被清除，没有任何摩擦力，所以很容易滑倒。如果维护者撒更多的盐，这路面就不会结冰，不会变得危险湿滑了。”

旁听业主欲哭无泪：“合着是业主不该铲雪太干净，该留着点雪提供给行人摩擦力的。”

老张辩解：“我除雪了呀，那点冰确实除不掉，我太太也撒了盐，我们还能怎么办？”

律师法言法语地告诉他：除不掉冰，那就业主就有了新的注意义务，该想办法去除冰，总之不能留着个湿滑危险的人行道在自己门口。

总之，人行道是在老张门口的，就该老张除雪除冰。如果老张两口子实在拿冰没办法，就该在路上立个牌子，提醒行人走路注意。所以老张的过失（没有除冰/没有像商场一样来个警示）导致了德先生摔倒瘫痪，该赔。

旁听群众听得心里堵，又掰扯不出来个道理。

法官先把逻辑问题挑出来了。他一针见血：“你说业主要对财产上的人身伤害负责，那，这人行道是本拿比政府的，也不是老张的呀。”

德先生的律师拿出bylaw一挡：“人行道是本拿比政府的，但政府bylaw规定——除冰雪的责任在房子的业主，所以冰雪没除导致的摔倒就该业主赔。”

法官一晒，悠悠地扔出一句：“就算bylaw规定了除雪除冰是house业主的责任，市政府还是人行道的owner，总不能出一条bylaw就把民事赔偿责任分配给了house的业主。本拿比的bylaw可管不了法院。我要翻案例。看看之前出现这事怎么判的。”

旁听的华人听众精神为之一振：“门口人行道摔了人该业主赔，这事好像理所当然的。现在有翻案可能？”

网络示意图

谁维护谁负责，有先例？

律师们赶紧去翻案例去了。

在中国打官司，翻法律条文可以了。加拿大是海洋法系，法律条文是最基础的，真的打起官司来，具体情况具体分析，过去的案例可成为法官判决的依据。在加拿大的法庭打官司，除魁北克以外，就是双方用案例来相互砸，说服法官采用自己找出来的案例判决。

德先生请的律师先找到个案例砸了出来：“高速养护公司对路面的黑冰承担责任。”

案例是这样的：

2007年冬天，卑诗省内陆地区也是下着大雪。

Goodwin先生开着皮卡在坎贝尔的高速公路上，一打方向盘，车压上了黑冰，嗖的一声滑出去15米，撞在路边。

这能忍？Goodwin先生把高速养护公司告上了法庭。

理由也是明摆着：你是政府委托的养护服务公司，那路面上有冰不找你找谁？

高速养护公司撞天叫屈：“虽然我们合同是收费养护，但是你滑倒的路面并不包括在内，政府没对这个路段付费。”

意思就是——这路段是个三不管，冤有头债有主，请你去告坎贝尔市政府。

也是古怪，接下来，Goodwin先生和政府也达成协议，偏不告政府，偏要告养护公司。

“你说没收费就没义务吗？收费不收费，对哪条路收费还不是你说了算？法官大人，我就要告高速养护公司，请审查合同，确定他的义务。”

一来二去，皇家骑警被传宣过来作证。

原来就在那天，有个车在附近的路段因为黑冰滑了，出了事故。

警察一巡逻，发现黑冰，马上给坎贝尔市政府警告，有黑冰，快派人来维护。

政府办公室一推三六五：“请你通知高速养护公司这一情况。”

于是骑警又给高速养护公司打电话，高速养护公司接电话的人满口答应，要给政府说这事，结果是没说。

不过，政府也发现了高速养护路段中不包括这段路，于是一个雇员亲自出行，去给这路段撒了雪盐。撒盐的工作人员还没回办公室呢，哐当一声，Goodwin一家的车又滑撞到马路牙了。

一审法官认为：找高速公司没道理呀，人家没对这路段收费，为啥要找人家。

二审法官一看，哈，高速养护公司和政府在内部义务怎么分配是你们的事，总之在黑冰上滑了高速养护公司跑不了。于是发回卑诗高等法院重审。（重审查不到结果，大概是两边达成协议了。）

旁听席上华人业主听众纷纷为老张抽了口冷气——这案例威力大。上级法院的判决对下级法院有约束力：既然“有黑冰就该养护者赔”，老张这责任就跑不了。

老张的律师战斗力也不弱，哐当一声把一个安省的案例怼回去：“高速公路维护公司那是收费的，业主可没向政府收一毛钱。这责任义务能一样吗？要参考，就要按同样在人行道上滑倒的办。”

在人行道上滑倒，告政府告业主的案子，安省比卑诗省多得多，人家雪下得多。

安省的法官也是个“市政府的bylaw可管不了法院”的耿直人。

他不说这么多，判决第一段就写：“市政府的bylaw是要求居民清除市政道路的积雪，但当行人在人行道上跌倒受伤而起诉时，市政府不能依据bylaw把民事责任转交给居民。”

总之，请行人出门右转直接去告政府，house的业主不背这个锅。

网络示意图

峰回路转：业主们松了口气

就算安省的判例管不了卑诗省，挡不住卑诗省法官自己就要找本省的参考。

接下来，法官自己去卑诗案例库里一顿翻，也翻出来个2000年的本省案例。

2000年的一个冬夜，乔治王子城的伊丽莎白穿着长靴在雪地里走。这家人行道旁边的业主别说除冰了，雪都不除一下的，雪盐不撒，连沙都不铺。人行道上大坨大坨的冰块，就跟个河道一样。饶是伊丽莎白小心翼翼，还是扑通一声摔倒了。

伊丽莎白老公看到鼻青脸肿的老婆非常气愤，打电话给市政府投诉，这条路如此危险，竟然没人管！

市政府的雇员熟练的回答：“找业主，人行道维护该业主的。”

于是伊丽莎白一家把市政府和业主一起告上法庭，一个都跑不了。这次没有放过市政府。

法官一看，直接判决：“乔治王子岛政府该赔伊丽莎白的损失。它是人行道的所有者，它没能保证人行道的安全。业主不该承担责任，市政府的bylaw不能转移民事赔偿责任。”

既然于法有据（案例法也是法），卑诗省的法官理直气壮地判了：“人行道是本拿比市政府的，它不属于老张夫妻，老张夫妻对人行道没有管理责任。人行道上的黑冰普通人难以察觉，老张夫妻对黑冰一无注意义务，二不能预见到可能发生的损害，所以老张夫妻没责任，休庭！”

德先生一看不服了：“你们这样判，以后业主们还要除雪吗？公序良俗哪儿去了？”

他上诉了，上诉法院又写了一万字，从普通法到判例法引经据典，浓缩起来仍然是这一句话：“市政府凭bylaw想把民事赔偿责任卸给业主？没门。” 维持原判。

打了3年的官司，老张两口子和广大house业主们终于长长松了口气。

除雪，撒盐，这是好市民应该做的。

但从此，House业主们再也不用提心吊胆竖起耳朵，生怕市政人行道上传来咕咚一声。

免责声明：本网转载的文章仅为传播更多信息之目的，本网未独立核实其内容真实性，文章也不代表本网立场。如文章侵犯了你的权利，请联系我们修改或删除。本网提供的内容，包括并不限于财经、房产类信息，仅供参考，不构成投资建议；本网内容，包括并不限于健康、保健信息，亦非专业意见、医疗建议，请另行咨询专业意见。本网联系邮箱：contact@cacnews.ca