教训! 大温华人女子借55万给闺蜜 没打欠条 遭卷款跑路 血本无归!

文章来源：加西周末微信（微信号：WestCanadaWeekly）

关键时候不能脸皮薄。

BC省一名华人女子将35万加元借给好友，但因不好意思写借条而遭到对方赖账。官司打了两年之后，法官判决被告只需偿还有证据支持的5万，倒霉华女痛失30万。

根据法庭资料，此案的原告姓谭，被告姓吴，两人都是居住在BC省的华人女性。原告还曾经租住在被告独立屋的地下室，两人既是好友，也是房东和租客关系。

原告谭某在法庭上说，2010年6月至2010年12月，吴某曾四次向她借钱，金额总计55万。但吴某只偿还了20万，剩下的35万她拒绝承认，谭某只好将吴某告上法庭。

谭某在庭上详细列举了四笔借款的细节信息。她说，第一笔发生在2010年6月初，金额10万元，每月利息3000元。谭某说，吴某借钱以后的九个月里，每月支付了利息2000元，但从来没有归还本金。9个月以后连本金也不还了。

第二笔贷款发生在2010年10月，金额5万元，每月利息2000元。借款用途，吴某说是购买家具。谭某说，这笔借贷，吴某支付了4个月利息，但从未归还本金。

第三笔贷款发生在2010年11月，金额20万，每月利息9500元。借款的用途，谭某说吴某曾告诉她，要转借给比她年长一岁的姐姐，方便她在中国内地和香港做生意。谭某说，这笔借款，吴某支付了4个月利息，但没有偿还本金。

第四笔贷款发生在2010年12月作出，金额也是20万元，每月利息也是9500元。借款的用途，谭某说吴某曾告诉她，也是转给姐姐，去香港投资一家麦当劳餐厅所在的楼宇。谭某说，这笔借款吴某支付了两个月利息以后，在2011年3月将20万本金全部偿还。

但被告吴某的说法，与谭某完全不同。

吴某说，她只向谭某借了三笔钱，而不是四笔。其中第二笔和第三笔她都已全额偿还，其中第三笔金额20万，就是原告所说的第四笔。

被告还说，原告所说的第一笔借款其实并没有借给被告，而是经被告转交给一个华人理财公司，后来该公司负责人因诈骗事发而逃跑了。

根据信息，这家理财公司位于列治文，负责人是一名钟姓（Chung，音译）华人女子，公司业务自称是买卖外汇，但其实是庞氏骗局。被警方发现以后，钟某逃离加拿大，众多投资者的钱都打了水漂。

谭某说，她曾将两张金额分别为8万和2万加元的支票贷款给吴某，而且两张支票上都没有写收款人。她说，这是因为她百分百信任吴某。后来谭某收到银行发来的注销支票时，发现收款人的姓名是两个陌生人，而不是吴某。但谭某没有向吴某询问该两名陌生人的身分。一个月后她要求吴某写借条时，吴某不但拒绝了她，反而责怪谭某不信任她。谭某听了以后，觉得非常不好意思，于是没有继续追问。

谭某说，吴某向她借的钱很多都投入了列治文的那家骗子公司。2010年，她曾在吴某陪同下前往钟某的办事处，并在吴某多番怂恿下，当场以没有写上收款人的支票向钟某借出10万元，同年5月再次以没有收款人的支票向钟某借出30万元。虽然谭某在两张银行寄来的注销支票上发现收款人并非钟某本人，但却因为不想打扰他人，就没有向对方追问。

谭某承认，曾经通过吴某从钟某那里取得40万投资的红利，收款方式是现金或支票。

2011年3月，谭某从吴某处得知钟某案发潜逃，两人才明白自己被坏人骗了。当月，吴某向谭某归还20万元，但谭某坚称该笔款项是用作清还第四笔贷款，与投入钟某公司的借贷无关。

谭某的律师在法庭上反复强调，被告吴某“可信度”很低。她不仅在法庭上经常回避问题，而且在借款支票上故意不写收款人姓名，对方询问时还倒打一耙。

被告吴某却说，原告才不可信，并拉来自己的姐姐当庭作证。谭某曾说，吴某将借款转给在中国的姐姐去香港投资麦当劳生意。但吴某的姐姐在法庭上说，自己做的是卫衣生意，而且她家住在广州而不是香港，去香港投资麦当劳的说法毫无根据。

吴某的律师还说，谭某的钱其实是直接投资给了钟某，而不是借给了吴某。谭某没有任何文件证明，这些钱其实借给了吴某。另外谭某本人也承认，曾从钟某那里获得了投资红利。

法官Jennifer Duncan听取了双方辩论以后，12月13日对此案做出了裁决。法官在判决书中说，虽然被告吴某并非完全可信，但谭某借钱给别人时没让对方写下任何借据（IOU），也没有保留任何书面文件，部分收款人还是陌生人，令人大惑不解。法官说，借贷纠纷的举证责任在于原告，而谭某所称的第一、第三和第四笔贷款都没有书面证明，无法证明这三笔贷款的存在，被告无需偿还。

而第二笔贷款是谭某分两次以信用卡方式帮吴某购买家具，有清楚的文件证明，因此裁定吴某应向谭某偿还这笔5万元的欠款。但谭某在钟某跑路以后拒绝向吴某缴纳房租，10个月共欠下1万加元，因此被告吴某只需向谭某偿还4万。

这桩了吵了8年的案子，终于落幕了。显然，加拿大的法制系统在审核证据的效力时，“物证”比“口供”要重要得多。而这笔复杂的糊涂账，我们作为旁观者，没看到证据的时候，也确实难以相信贷方的说法。如果谭女士真的因“不好意思”而损失30万，我们要吸取的教训就是，即使是同胞好友，借钱的时候也要写借条，不然因“文化冲击”而导致巨额损失的倒霉事仍会继续发生。

转载请保留

免责声明：本网转载的文章仅为传播更多信息之目的，本网未独立核实其内容真实性，文章也不代表本网立场。如文章侵犯了你的权利，请联系我们修改或删除。本网提供的内容，包括并不限于财经、房产类信息，仅供参考，不构成投资建议；本网内容，包括并不限于健康、保健信息，亦非专业意见、医疗建议，请另行咨询专业意见。本网联系邮箱：contact@cacnews.ca