儿童模仿“喜羊羊”烧伤同伴 制作公司被判承担15%

　　法律　开启“民事索赔”新通道 

　　据上海律师协会信息网络与高新技术业务委员会主任商建刚分析，此案依据的是《未成年人保护法》和《侵权责任法》。法院认定“实际造成了损害的客观后果，与被告广东原创动力公司的发行行为存在因果关系……应该承担相应的侵权责任。” 

　 　首先，商律师认为，法院对于“因果关系”的认定不够精准。因为烧伤两个孩子的小伙伴，是看了“喜羊羊”受影响，所以与原创动力的发行行为存在因果关系的 是“小伙伴”，而非“客观后果”。因此更确切的表达是，“客观后果与被告广东原创动力的发行行为存在间接因果关系”。 

　 　其次，商律师认为此案“很有意思”———以《侵权责任法》中的“民事侵权”角度，提出了“民事索赔”的新通道。因为，按《未成年人保护法》的法律责任分 析，被告如有责任，将“由主管部门责令改正”，被“行政处罚”。被告被判承担15%的责任，并赔偿3万9千多元，就是按照“民事索赔”的依据判定的。 

　　道德　儿童精神产品需监管体系 

　 　复旦大学家庭发展研究中心主任沈奕斐副教授认为，“如果在国外，制作公司会赔得倾家荡产！”不过，这个观点的前提是———国外有着严谨的儿童精神产品监 管体系，并被纳入法律范畴。她以美国电视剧《成长的烦恼》为例指出，在海外，电视播出的儿童节目背后，都有一个包含社会学家、心理学家的团队。与此同时， 还有民间监测机构来负责伦理审查。所以，《海绵宝宝》这样的动画片“语言无粗话，动作无暴力”。 

　 　一些国家之所以有这套体系，是符合客观规律的。因为“未成年人没有分辨是非的完全能力”，“孩子不能根据身边的情况做出符合实际的判断”———因此， “国家电视台的儿童频道里，就连广告也不允许播放。”沈教授表示：“我们在性方面的警戒心很强，但是在儿童精神产品领域连警戒线也没有。”而且，由于国产 动画背后并没有这样的专家团，导致“好人也会采取暴力行为”，她进一步强调该案中烧别人的孩子，模仿的是动画片中的“好人”，“在儿童精神产品中，哪怕是 好人也不应该使用暴力对付坏人！”

　　制作方　公司不应承担“整体责任”

　 　与具有“前瞻性”的法律、文化、道德体系相比，身处市场的制作公司就感觉“判决不公”。原创动力宣传总监吴惇认为：“大家第一时间关心的就是我们赔了多 少钱，而不管到底有没有道理。”他认为，第一，该案件与《喜羊羊与灰太狼》不存在“因果关系”，“我们肯定会上诉”。第二，“证据不足信”。对于原告的法 律援助律师苗红伟的“举证”：“光灰太狼被平底锅打了就有9544下，被电了1755次，被煮了839次，其他的还有推下悬崖啊，拿刀啊，还有打群架 的……”吴惇认为：“这些都是流传在网络上的段子，怎么能以此为证？”第三，“我们到底有多大责任？”“我们不应该担负全社会的道德成本。”他始终认为： “不是钱的问题。我们愿意给更多。但是如果被定性为‘赔款’，那么我们无法援助他们。” 

　　与此同时，他澄清道：“上次被央视批评动画片《喜羊羊与灰太狼》暴力是全社会的误读。当时，是我们联合20多家动画制作企业和播出平台，一起发起绿色动画的倡议！”并且，他认为这一判决，会“压缩文艺创作的空间。” 

　 　《未成年人保护法》第32条指出:“国家鼓励新闻、出版、信息产业、广播、电影、电视、文艺等单位和作家、艺术家、科学家以及其他公民，创作或者提供有 利于未成年人健康成长的作品……”第34条还指出:“禁止任何组织、个人制作或者向未成年人出售、出租或者以其他方式传播淫秽、暴力、凶杀、恐怖、赌博等 毒害未成年人的图书、报刊、音像制品……”不过，在谈及法律责任的第64条，对于出现在第34条中的违法行为，将“由主管部门责令改正，依法给予行政处 罚”。 　　在《侵权责任法》里，如果“产品流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。”

免责声明：本网转载的文章仅为传播更多信息之目的，本网未独立核实其内容真实性，文章也不代表本网立场。如文章侵犯了你的权利，请联系我们修改或删除。本网提供的内容，包括并不限于财经、房产类信息，仅供参考，不构成投资建议；本网内容，包括并不限于健康、保健信息，亦非专业意见、医疗建议，请另行咨询专业意见。本网联系邮箱：contact@cacnews.ca